Es scheint, so zumindest die letzten Aussagen in Diskussionen mit Zeitzeugen sogar eine Auseinandersetzung gegeben zu haben: C64 gegen Amiga (jenseits der Diskussion Amiga vs Atari ST). Was ist das bessere System?
Eine auf den ersten Blick unsinnige Auseinandersetzung, da aus einer Fortschrittsperspektive heraus nat\u00fcrlich der Amiga die n\u00e4chste Generation war und damit doch schon ‚moderner‘ sein sollte und tats\u00e4chlich technisch auch ist. <\/p>\n\n\n\n
Diese Interpretation verschleiert nat\u00fcrlich einige wichtige Kategorien: Zug\u00e4nglichkeit (etwa in Preis) des Produkts (der Amiga war Anfangs sehr teuer) etc und die Frage: Was kriegt man f\u00fcr bessere Leistung? (dies alles aus Konsumenten Sicht). Und lohnt sich das Ganze? Das Ganze ist also auch eine Sozial-\u00f6konomische Sache, wer kann sich das leisten? In einem Interview bringt es jemand (PD) auf den Punkt bei Atari vs Amiga: „Niemand konnte sich die zwei teueren Systeme gleichzeitig leisten, ausser vielleicht die Reichenkids“. Beim C64 war das ja bekanntlich anders, Jack Tramiel hat die anderen Systeme unter anderem durch einen harten Preiskampf vom Markt gedr\u00e4ngt mit einem Computer, der auf m\u00f6glichst billig ausgelegt war. <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Dies trifft ganz besonders auf die Frage zu der Spielmechanik. In der klassichen Spielmechaniktheorie ist die Grafik nicht unbedingt das wichtigste, es geht mehrheitlich um die Motivationsmechanik. Und hier sind viele Spiele recht nahe beieinander grafisch. Hier etwa R-Type – ein Spiel mit sehr viel Ressourcen Nutzung:<\/p>\n\n\n\n