Es ist eigentlich eine alte Frage: Wo ist dieser Space, der im Computer entsteht? Wo ist der Regelraum?

Selbstverständlich gab es früh die Schnittstelle zwischen dem „digitalen“ Regelraum ins ‚Analoge‘ – so wurde der Cyberspace auch analogisiert – Plotter (Zeichnender Stift) waren nicht umsonst sehr beliebt als Displays von früher digitaler (meist algorithmischer) Kunst, es wurde gedruckt (Rasterdrucken) oder sogar in Luftschwingungen übersetzt als Musik. All das ist eine Veränderung in der ‚analogen‘ Welt – hier ist alles klar.

Aber der Rest? All die digitalen Bilder – existieren nur im Moment. Sie sind eine Realisierung des Konstruktivismus. Aber wenn sie ‚laufen‘, wo sind sie? Wo leben all diese NPC, wo bewegt sich mein Avatar. Wo ist der Text der Webseite? Leben die Avatare / NPCS – wie einige Kinder glauben im Display – früher im Fernseher? Eingequetscht wie in LittleComputerPeople im Haus im computer und verkleinert – und ja früher waren die Fernseher (CRT) breit und gross – aber bei Flatscreens? Da wird es eng – dieses digitale Nichts.

Zu dieser Frage gibt es keine einfache Antwort. Es geht nicht um die analoge Erklärung: „Ach hier hast du den Speicher etc“, sondern es geht um die Frage: Wo in der analogen Welt befindet sich dieser Raum, in dem wir tausende von Stunden verbringen. Wo ist er verortet, wenn er denn verortet werden muss.

Rechtlich hat diesen Cyberspace längst die analogen juristischen Welten eingeholt und kolonialisiert. Er ist rechtlich und sozial ein Teil der Gesellschaft geworden. Aber darüber hinaus?

Betrachtet man die ersten Crackerintros, Demos und Games ist die Sache noch viel offener.

Eine Demo ist im besten Fall ein multimediales Produkt. Das heisst, die Grafik wie die Musik sind maximal auf einander abgestimmt. Dies ist in seiner Art nur möglich, weil es bei den meisten Demos weder um interaktive noch um zufallsbasierte Demos handelt. Dadurch wird ein klassisches Staging und Vertonung theoretisch möglich. Selbstverständlich gibt es auch die Möglichkeit direkt von der Musik Daten auszulesen und Effekte abzuleiten, aber auch hier wird oft eine direkte lineare Verknüpfung „realisiert“.

Könnte es sein, dass unser heutiges Design massiv vom Buchdruck und der Idee des „Eine Welt – ein Buch“ (zwischen zwei Buchdeckeln) inspiriert ist? Das die Gutenberggalaxies weit radikaler war auch in Sachen Gestaltung (Zumindest die Zentralperspektive hat der Buchdruck ja massiv gepushed (Giesecke)). Das Buch als Konzept, das so viel vom heiligen Buch mit dem einen (dreifaltigen) Gott als gemeinsames transzendentalen Signfikats mitgenommen hat? Dass also eine kleine eigene Logik möglich ist, aber eben nicht verschiedene? Und Design ist letztlich nicht mehr als visuelle Regeln Und zu viele Regeln sind unruhig, schwer lesbar bis subversiv? Dann wäre im Design das transzendentale Signifikat die mögliche Einheit (in der Vielheit)?

Betrachtet man die Versuche des Aufbrechen des klassischen Buches etwas in den 70er Jahren, so wird auch oft gerade das Design verändert und die Dinge geraten ins Wanken. Es gibt ja auch einige Beispiele dazu in Sachen Schriftgestaltung und Schriftnutzung auch aus dieser Zeit (Was passiert wenn man unendlich viele Schriften auf einmal hat vs. der alte Setzkasten?.

// ToDo: Plakate als ein offenes Buch mit einer Seite?
// ToDo: Das Einheitliche und das Schöne waren selbstverständlich immer Kategorien, die sich in so „Leitsätzen“ wie „Der schöne Geist im gesunden Körper“

Ist das Entwickeln von Demos ähnlich wie Basteln?
Kann man einfach rumbasteln, bis es gut wird?

Dafür spricht, dass man Demos immer verändern, erweitern kann. Als Entwickler* kann man sich ganz auf die Mikromechanik konzentrieren und von einem Trick vom Bottom-Up weitergehen. Man* kann darum etwas neues Herumbauen. Oder konkret ausbauen.

Die Demos müssen sich letztlich auch nicht daran halten, was sie hätten werden sollen. Das weiss ja nachher niemand, was hätte rauskommen sollen. Sie sind also viel „Produkt offener“. Es ist immer ein: „So ist es nun gut“-möglich oder ein „Lässt sich das noch gut inszenieren?“. Selbstverständlich spielen auch hier – wie etwa in Games – die existierenden Effekte eine Rolle und Demos werden damit verglichen. Dennoch scheint es einfacher. Selbst einfach Spiele wie PacMan sind recht komplex. Und selbst einfache Demos von Heute sind natürlich selbst in einfachen Effekten recht komplex. Dies gilt natürlich besonders komplexere Demos mit viel Verwaltungsaufwand (viele Sprites, DoubleBuffering).

DemoDev and/vs GameDev

Games sind im ersten Moment auch so. Allerdings spielt hier die Motivationsmechanik eine grosse Rolle und es geht nicht nur um visuelle Effekte, diese ist eher Ausdruck von der Spielmechanik als umgekehrt. Hier können zwar auch existierende Spielemechaniken erweitert werden. Das Problem dabei: Spiele sind Systeme und sobald man was ändert, verändert sich auch das Spiel. Insofern ist das Programmieren und anschliessende Ausbauen doch anders.

Muss eine Bewegung, die nicht analogen Platz beansprucht, sondern sich ihren geschaffen hat – im klassischen Sinn polititisch sein für ihre Eigeninteressen? Fehlt ihr was?

Die Kehrseite – es interessiert bis heute fast niemanden. Weil es eben niemandem irgendwas streitig macht!

Zur Crackerszene: Was passierte mit den Crackern? Waren diese später – als einige wegen möglichen Justizproblemen aufhörten – dann in Free Informationsbewegungen oder OpenSource tätig?

Ein Teil der Demoscene war ja auch immer die Frage: Wie lasse ich etwas so aussehen, dass es so wirkt als ob. Also wie bringe ich dem Computer etwas bei, für das er gar nicht konstruiert wurde.. Man denke an die Demos auf den 8Bit Computer, die eigentlich gar nicht möglich sein sollten oder an den Atari ST mit seinen sehr beschränkten Mitteln und was es für Demos dazu gibt oder wie man alles aus dem Amiga herausholte im Gamedesignbereich, obwohl die Hardware hinter den neueren Consolen hinterher hinkte. Allgemein waren es meist Themen wie: kein Scrolling, keine Sprites, zu wenig Farben (immer mehr Farben), 3D-Darstellung von Vektor über Polygone (mit Transparenzen) bis hin zu Texturen auf Flächen und das selbstverständlich alles ohne ! 3D-Grafikkarten oder entsprechende Chips.

Computer sind Täuschungsmaschinen

Computer sind „Bildgebende Maschinen“. Das heisst eigentlich sind sie immer Fake, sie haben die Möglichkeit Bilder zu generieren nach Regeln. Sie sind damit noch viel abstrakter als etwa das Medium Fernsehen, das zumindest so tut, als sei es ‚analogisierte‘ Analogwelt – als gebe es einen direkten Abbildugnsweg vom Analogen zum Endprodukt. Auch wenn selbst ein normaler Film absolut gestellt ist – und in diesem Sinn gefaked ist. Die Küchen in Filmen sind leer, ausser dem gerade geöffneten Kästchen – der Abfall wurde vorher eingefüllt – neuer Trash quasi.

Wir lassen uns also gerne täuschen (Medien Magic Circle) oder anders gesagt ‚unterhalten‘. Wobei gesagt werden muss, beim Medium Computer war das allein wegen den Auflösungen und den Möglichkeiten am Anfang völlig klar (Audio, Visuell, planare Welten). Hier geht es um (positivistisch) eine andere Welt, die gerne so aussen würde, wie die Analoge („echte Welt“). In diesem Sinn ist es keine bewusste „Täuschung“ im Sinne von Lüge. Es war am Anfang eher abstrakt im Sinne von Comics oder einer eigenen minimalistischen Kunst. Und die Interaktivität etwa in Games machte das Medium Computer noch ‚analog‘ realer – es ist kein Film mehr, der nur abläuft. Die Interfaces sind dabei auch meist sehr viel einfacher als die analoge Welt. Es ist also fast immer ein vereinfachte Welt, die angestrebt wird.